Glorian |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Меня очень интересует вопрос какой политический строй самый христианский?
Почти все у кого я спрашиваю говорят: монархия. Но когда я вспоминаю, что творили наши "дорогие и любимые цари", то у меня такого впечатления не создаётся.
Отредактировано Avdenago (2007-07-03 16:10:51)
Тут уже не политика, а сами люди виноваты, не каждый человек способен устоять перед властью, даже Давид в один момент неудержался... На мой взгляд, монархия, это действительно ближе к теме, ведь нет высшей власти, чем царь, он всему голова и лично с ним можно вести дела, а не как сейчас, иди туда, не знаю куда, а если там... денег,..ага тода туда, а кто за енто отвечает, а кто за то..... Муть, тёмные воды... а Так за всем следит один человек и разруливает тоже он)) ну конечно не без помощи других "персон".. Я за Монархию.
В монархии все зависит от монарха. А если он деспод? Если дурак? Что тогда?
Я за демократию, то есть ответственность каждого. В нашей стране есть только стремление к демократии, но слава Богу уже за это. Демократии учатся. Долго. Некоторые наши соседи возвращаются к монархии. Фактически. Порядка в этом больше, это правда. Но при этом они имеют одно правильное мнение, одну партию, кушают то, что им дает власть. Имею ввиду информацию. В конечноом итоге это снова жизнь во тьме. Хоть и спокойней.
Что было бы, если б директор нашего лагеря управлял как монарх? Наша сила в демократии, то есть отвественности каждого. Без демократии лагерь "Глория" никогда бы не состоялся. Демократия должна быть в каждом сообществе. Тем более в государстве.
Демократия - это власть демократов, как показывает жизненно-политический опыт.
Можно вспомнить Аристотеля, который еще во времена Александра Македонского исследовал различные типы , от демократии до монархии (тирании), и пришел к выводу , что наилучшей формой правления , обеспечивающей наивысшее процветание народа является именно тирания (суть абсолютная монархия), но только при наличии в качестве монарха умного и талантливого правителя. Иначе все преимущества монархии превратятся в ее недостатки.
Как показывает практика, монархии оставили далеко позади страны с иной формой правления по любому показателю (продолжительность жизни, количество компьютеров на душу населения, уровень образования, темпы роста промышленного производства) исключения присутствуют, но они единичные. В Европе большинство монархий принадлежит к конституционному типу, т.е. монархический вариант демократического государства, но при всем этом за что бы они не брались все у них выходило лучше. чем у соседей. В арабском мире, где демократия не в чести и монархии присутствуют в своем изначальном виде (Кувейт, ОАЕ, СА) оставили далеко позади своих "коллег" - Иран и Ирак, обладающих не меньшими нефтяными богатствами.
Исходя из идеологии мне по душе демократия со всеми ее плюсами и минусами,
хотя склоняюсь больше к «шведскому социализму», т.к. власть в стране должна быть демократичной, но централизованной.
Ведь так же и у нас, у христиан, есть свобода слова и выбора, есть и Высший орган, Господь
Да, кстати, совсем забыл упямянуть про наше несостоявшееся "Светлое будущее", "Пролетарии всех стран объденяйтесь!"
Коммунистическое мировоззрение - христианская суть переведенная на атеистический лад.
Возможно, и коммунизм подойдет, как идеальная форма правления, он перед этим на предстоит выдвинуть христианско-коммунистическую партию в первые ряды и евангелизировать Китай 
Если дурак?
Александр, согласитесь, несколько банально звучит!!!
Можно вспомнить Аристотеля, который еще во времена Александра Македонского исследовал различные типы , от демократии до монархии (тирании), и пришел к выводу , что наилучшей формой правления , обеспечивающей наивысшее процветание народа является именно тирания (суть абсолютная монархия), но только при наличии в качестве монарха умного и талантливого правителя. Иначе все преимущества монархии превратятся в ее недостатки.
Как показывает практика, монархии оставили далеко позади страны с иной формой правления по любому показателю (продолжительность жизни, количество компьютеров на душу населения, уровень образования, темпы роста промышленного производства) исключения присутствуют, но они единичные.
Сразу видно, Витя учил мой предмет - политологию!
Исходя из идеологии мне по душе демократия со всеми ее плюсами и минусами,
хотя склоняюсь больше к «шведскому социализму»
Вить, вспомни сколько они шли к такому типу правления! я понимаю, что он тебе по душе, но у нас страна развалится под влиянием "внешних факторов", если мы сейчас поставим курс на построение такого типа правления!
В арабском мире, где демократия не в чести и монархии присутствуют в своем изначальном виде (Кувейт, ОАЕ, СА) оставили далеко позади своих "коллег" - Иран и Ирак, обладающих не меньшими нефтяными богатствами.
Арабский мир предлагаю оставить в покое! у них, простите, ислам. и там всё чётко делается под властью монарха (шейха), потому что любое не повиновение карается смертью. либо ты повинуешься Аллаху и соответсвенно монарху, как человеку поставленого Аллахом, либо тебе смерть и гореть в ..... У них другой менталитет в сравнении с европейскими или американскими людьми. а насчёт того, что арабские монархии больше развитые, так это ещё зависит от давления, такой страны как США. не было бы США в Ираке, не было бы и войны, а соответственно и всех выходящих перестроек!
В Европе большинство монархий принадлежит к конституционному типу, т.е. монархический вариант демократического государства, но при всем этом за что бы они не брались все у них выходило лучше. чем у соседей.
В Европе, если я не ошибаюсь только Лихтенштнейн осталось княжество. и ещё по-моему какое-то государство, где монархия, но без монарха. у всех остальных Конституционная монархия. например Англия. самый старый парламент, одно из самых прочных и крепких государств в плане политической системы и политической образованности общества. две партии (основные). понятно, что у Англии всё будет хорошо в плане политических идеологий и построения на их основе общества заинтересованного в политической стабильности.
Демократии учатся. Долго.
Вы правы, Александр. к демократии нужно идти. так просто её не сделать.
не каждый человек способен устоять перед властью, даже Давид в один момент неудержался
некоторые способны. есть люди, которым управлять дано от Бога!
Меня очень интересует вопрос какой политический строй самый христианский?
чуть не забыл ответить на самый главный вопрос!!! самый христианский (в принципе вообще, самый религиозный) политический строй - теократия! Примером может служить Саудовская Аравия(хотя у них и ислам), Великобритания(хотя и признана конституционной монархией, но всё же является также теократической монархией - королева глава церкви), а также Ватикан с Папой Римским. :yes:
1. Исходя из идеологии мне по душе демократия со всеми ее плюсами и минусами,
хотя склоняюсь больше к «шведскому социализму», т.к. власть в стране должна быть демократичной, но централизованной.
2. самый старый парламент, одно из самых прочных и крепких государств в плане политической системы и политической образованности общества. две партии (основные). понятно, что у Англии всё будет хорошо в плане политических идеологий и построения на их основе общества заинтересованного в политической стабильности.
Примером может служить Саудовская Аравия(хотя у них и ислам), Великобритания(хотя и признана конституционной монархией, но всё же является также теократической монархией - королева глава церкви), а также Ватикан с Папой Римским. :yes:
1. Я тоже поддерживаю шведский социализм. Общество построенное на принципах толерантности и взаимного уважения, где даже мусульмане вносят изменения в свои правила, чтобы больше соответствовать духу общетва - это ли не мечта! Но к сожалению в такой среде часто вырастают совсем не христианские мировоззрения: хиппи, анархисты, секс-меншинства... Не зря же появился термин "шведская семья"... Как этого избежать? Усиливать влияние религии?
2. Если не ошибаюсь в Великобритании сейчас 3 партии имеющие существенный вес, к тому же появляется четвёртая - традиционалисты. А весь прикол в том, что там даже нет конституции - все властные структуры основаны на обычаях, подкреплённых несколькими правовыми актами. Ошибаюсь поправьте.
3. О текратии. Может быть я придерживаюсь слишком левых взглядов, но церковь должна быть отделена от государства. Если помнишь до Первой мировой войны Россия тоже была по сути теократической - реальная власть не принадлежала иерахии, а церковь служила интересам царизма.
"Демократия - это одурачивание народа при помощи народа ради блага народа."
Оскар Уайльд
Демократия это ужасная вещь... Но ничего лучше человечество не придумало.
У. Черчилль
Почему-то этому человеку я доверяю больше.
С христианской точке зрения, наиболее приемлимая власть - монархия, поскольку монарх - помазанник Божий, исходя из византийской формулы Церковь проповедует истину, Император защищает Церковь(вольная трактовка). Монархия, абсолютная - суть власть сакральная, освящённая Богом, что является также приверженностью Св. Писанию, где монархия та власть которая была человечеству Богом. Что касается демократии - то само понятие является ложным, т.е. идеологически изменённым, поскольку греческая демократия, на пример которой опираются историки, была собранием лишь аристократии и почётных жителей полиса, а никак не всех представителей социума. Нынешняя же демократия, это хорошо отлаженный театр, где якобы во власть идут представители "народа", а на самом деле у власти обретаются представители различных кланов олигархических ли, или мафиозных, которые собственно вместе тесно переплетены. Таким образом современная демократия изначально ложная система власти, основанная на зрелищности. Различие западной( в идеале американской) и так наз. "молодых демократий", которой является и украинская, только лишь в более высокой, по сравнению с украинской, "технической" зрелищной стороной процесса. Проще говоря люди на Западе привыкли лет 50 играть в этот театр, а украинская демократия - это плохие актёры и невоспитанная публика. С уважением.
с
Нет, ну почему у нас не так как у греков? Какая разница как называть богатых и "почетных" людей в обществе - олигархи,мафиози или аристократы(как у греков).Суть то не меняется.
в обществе - олигархи,мафиози или аристократы(как у греков).Суть то не меняется.
Разница в том, глубокоуважаемый, что в Древней Греции, не скрывали, что не допускают к власти рядовых жителей, плебс, а у нас создают иллюзии участия во власти рядового гражданина, и находятся идиоты, которые в это верят.
Я думаю их не так много,чтобы считать это отличием от греческой системы.
Единственное, что объединяет, античный и современный образ правления, это название - демократия. Отличий масса, и ещё раз разъясняю, тогда определённые слои населения знали, что это им по закону не доступно, даже не по закону, а по естественному порядку вещей того периода. Всё явно решала знать. А ныне, и надо отдать должное, это гениальное, высокотехнологичное оболванивание людей.
Ход политических событий в Украине дает основания говорить о крайнем субъективизме политических сил, когда речь идет о жилищно-коммунальных, земельных и различных социальных вопросах и даже при изменении конституционных положений. Закрытость этих процессов от общества дает основание утверждать об игнорировании политиками мысли гражданского общества. Политики пытаются формулировать конституционные нормы, исходя из временного политического интереса, без учета дальновидных общественных интересов. Это прежде всего связано с существованием в Украине слабой политической системы, авторитаризмом «лидеров», партбюрократизацией, коррупцией и т.п. в политических партиях.
Посмотрев телевидение, прочитав периодику, в который раз убеждаюсь, что у нас в стране делается многое, но для кого??? Якобы для этого, вышеупомянутого народа, но простите, а кто исследует, ведет учет, да и вообще, просто интересуется – стало ли лучше (а может и хуже) народу жить?
Так о какой греческой демократии может идти речь?
«Дурень думкой богатеет...»,- народная мудрость
Конечно, можно все спихнуть на наш менталитет, но когда этот «наш» приезжает за границу, так он-то и плюнуть лишний раз боится и менталитет резко меняется...
Власть должна быть построена на субсидиарной ответственности, вот это и будет хоть немного приближаться к христианскому политическому строю.
С христианской точке зрения, наиболее приемлимая власть - монархия, поскольку монарх - помазанник Божий, исходя из византийской формулы Церковь проповедует истину, Император защищает Церковь(вольная трактовка).
Извините, но с библейской точки зрения это полна чушь. Давайте впомним каким образом Израиль получил царя:
4. собрались все старейшины Израиля, и пришли к Самуилу в Раму,
5 и сказали ему: вот, ты состарился, а сыновья твои не ходят путями твоими; итак поставь над нами царя, чтобы он судил нас, как у прочих народов.
6 И не понравилось слово сие Самуилу, когда они сказали: дай нам царя, чтобы он судил нас. И молился Самуил Господу.
7 И сказал Господь Самуилу: послушай голоса народа во всем, что они говорят тебе; ибо не тебя они отвергли, но отвергли Меня, чтоб Я не царствовал над ними;
8 как они поступали с того дня, в который Я вывел их из Египта, и до сего дня, оставляли Меня и служили иным богам, так поступают они с тобою; 9 итак послушай голоса их; только представь им и объяви им права царя, который будет царствовать над ними.
Евреи потребовали царя-тирана, как и окружающих их нечестивых язычников, показав при этом неспособность самостоятельно справляться с управлением государством. Чем закончилась эта история всем прекрасно известно: после тирании Соломона Израиль распался, а десятки царей и узурпаторов, среди которых единицы заслуживают уважения, обреки Израиль и Иудею на завоевание и запустение. В дальнейшем история повторялась.
В цивилизованном мире институт монархии являтся чисто показательным, так как монархи давно не играют практически никакой роли в политике. А апелировать к опыту исламских стран мне кажется неуместным - посмотрим как там сложиться ситуация, когда иссякнут запасы нефти.
14 Когда ты придешь в землю, которую Господь, Бог твой, дает тебе, и овладеешь ею, и поселишься на ней, и скажешь: "поставлю я над собою царя, подобно прочим народам, которые вокруг меня",
15 то поставь над собою царя, которого изберет Господь, Бог твой; из среды братьев твоих поставь над собою царя; не можешь поставить над собою [царем] иноземца, который не брат тебе.
А по поводу "апеляции к опыту исламских стран",то представь что бы с ними и с их нефтью было если бы у них была демократия.
Чем закончилась эта история всем прекрасно известно: после тирании Соломона Израиль распался, а десятки царей и узурпаторов, среди которых единицы заслуживают уважения, обреки Израиль и Иудею на завоевание и запустение. В дальнейшем история повторялась.
а распался Израиль не столько по причине тирании сколько по причине своей греховности, да и Соломон был не тираном, а абсолютным царем, это разные вещи.
После Сталина союз не сразу распался,хотя тот был настоящим тираном.
Да и стоит задуматся о том все ныне существующие более менее развитые государства ПРОШЛИ ЧЕРЕЗ МОНАРХИЮ.А самые успешные (Англия,Япония,Китай)почему то не спешат отказыватся даже от показной монархии.
Демократия была ближе и возникла у Греков,у которых был ПАНТЕОН БОГОВ,чем то напоминающий суть демократии.У христиан же ОДИН Бог,и над этим тоже стоит задуматся.
Отредактировано GerZog (2008-04-01 19:42:42)
В первый раз слышу, что Китай это монархия...
Только не надо рассказывать сказки типа "один Бог-один Царь". Это придумали апологеты атеизма чтобы унизить христианство и дать ему политический оттенок. В том же самом Египте, который был образцом абсолютной монархии единобожием и не пахло (Эхнатон не в счёт - это единичный случай). Кесарю кесарево, а Божье Богу. Мы не должны смешивать понятия. Я не заявляю, что демократия это идеальный строй, но ничего лучше человечество ещё не придумало, а все цари после Соломона уже не избранники Бога.
Надо мной нет царя кроме Христа, а мирскими делами должны управлять люди, имеющие к этому призвание.
В том что "кесарево - кесарю,а Божие - Богу", я согласен, но зачем тогда затевалась эта тема?
Про каких атеистов ты говоришь!?!?!?!??!?Во времена монархий их и в помине не было!А по поводу Египта, то везде есть исключения. По поводу того что после Соломона небыло избранников божиих,тоже согласен, НО был Соломон и Давид, тем более не Моисей ли,с Божьей помощью,руководил своим народом?
Ну а поповоду Китая я погорячился.
Но Моисей же царём не был и своего сына править не назначал. Давид и Соломон тоже находились далеко не на первых местах в списке наследников...
А я и не говорю что Моисей был царем,он правил своим народом,что по сути является монархией,какая разница как назвать главу гос-ва?А про престолонаследие мы и не говорим,они правили и это была монархия.(Престолонаследие,между прочим минус монархич. строя к-рый мне тоже не по душе)
Мне кажется , что ни одна из существовавших общественно-экономических формаций, не должна удовлетворять христианина. Всякая власть - есть замещение собой власти Бога, властью человеческой. Но увы, суровые реалии бытия диктуют другое. Тут существует парадокс, диалектический момент, так сказать, с одной стороны, власть есть несомненно насилие над человеком, в тон мысли В. И. Ленина, с другой стороны , человек настолько испорченное и мерзкое существо, что должны существовать особые институции, ставящие определённые "барьеры" для человека, защищающие людей друг от друга, как и от самого себя. Выше меня критиковали за приверженность монархии, и на основании Писания показали якобы "несостоятельность" моих утверждений, согласен, но тут дело не в строе, а возможной узурпации власти Бога, людьми. Что в дальнейшем мы и увидели, где в истории израильских царей, добродетельные перемежывались с величайшими преступлениями против Бога и людей. Итак, я считаю, любая власть относительна, монархия же воспринималась как власть сакральная, освящённая Богом, Церковь всегда освящала власть монарха, а монарх всегда(ну почти) позиционировался как Защитник Веры и Церкви. Это тем более видно на примере протестанстких стран - монархий, как Великобритания, Швеция или Дания, где король является главой Церкви. В России как известно до 1917 года, главой - суперинтендентом Лютеранской Церкви был Государь-Император. При демократии же распространился инфантилизм в религиозных вопросах и всё большая секуляризация всех областей жизни. С уважением.
Престолонаследие,между прочим минус монархич. строя к-рый мне тоже не по душе
Нет слов... А в чем же тогда заключается монархия? Если нет престолонаследия то это уже или республика или диктатура.
По моему мнению монархия - абсолютная власть,отличается от диктатуры тем что диктатура - это испорченая монархия.
Диктатура - правление сильного человека, уверенного в своих силах. такое правление ведёт или к сильному скачку вверх в благополучии страны..или к войне. Это уже зависит, что именно преобладает в диктаторе: светлая сторона или тёмная.
А монархия - это обязательное правление, а тот, кто обязан очень часто не справляется. Сколько в истории известно нытиков, слабых личностей, когда люди только и ждали того, что правитель умрёт и на его место придёт новый.
Монархия - это не обязательное правление,вернее не совсем оно.Монархия - это абсолютное правление.Диктатура и др. - это все разновидности монархии.
Это я так выразилась. При монархии правитель-преемник ОБЯЗАН править. Его не выбирает народ из самых достойных, поэотму часто монрахи - слабые хлюпики.
Диктатура не может быть разновидностью монархии, это разновидность системы правления. Тоже самое, что сказать, что яблоко - подвид груши.